Les titres de mes sujets sont de plus en plus stupides

Dans le tome 3, tout le monde croit coupable Sirius du meurtre de Peter
Pettigrew. Mais Harry et ses amis, ainsi que Dumbledore, connaissent la
vérité, ils l'ont vu.
Dans le tome 5, tout le monde nie le retour de Voldemort et prend Harry ainsi que Dumbledore pour des menteurs. Ils ont pourtant assisté à son retour en direct.
On voit pourtant dans le tome 6 qu'un souvenir falsifié (celui de Slughorn en l'occurence) laisse des traces.

Pourquoi alors ne pas avoir montré ses souvenirs pour prouver leurs dires ? Ou même, tout simplement, un veritaserum ? La pense ou cette potion pourraient être de très bons recours dans les procès magiques.

S'agit-il encore une fois d'une faille dans l'univers potterien, à la manière par exemple du sujet Mais en fait... Harry a failli tout faire capoter Oo ou encore Le lecteur: seul spectateur du tournoi des 3 sorciers ? ? Beaucoup de sujets font allusion à ce qui nous semble être des failles. En voilà un de plus !

J'attends vos idées pour régler cette affaire

Si ils avaient montré leurs souvenirs , ceux qui ne voulaient pas croire au retour de Voldemort auraient dit que c'était des souvenirs trafiqués et non des réels.

Trafiqués, je ne pense pas car ça laisse des traces comme en témoigne le souvenir de Slughorn.
Quoi que pour des gens butés comme Fudge, ça n'aurait certainement pas été une barrière

Je suis d'accord pour le 3, Sirius aurait pu les rendre confus et le témoignage n'aurait pas eu de valeur.

On peut aussi imaginer pour le 5 que Croupton Junior avait rendu Harry barjo, et que croyant lui-même dur comme fer en la renaissance de Voldemort, on ne lui aurait pas apporté davantage de crédit...

Super agaçant comme truc, ils inventent des potions (cf véritasérum) pour dire la vérité, et finalement c'est juste quand ça les arrange. ==

ely tu m'étonneras toujours avec tes titres de sujet
ceci dis c'est un très bon sujet ^^
sirius aurait pu selon moi prouver son innocence par différente manière mais il ne l'a pas fait ! étrange donc...
montrer ses souvenirs alors que tout l'accablait n'était peut être pas possible, d'autant plus que peter pettigrow a du faire ça bien (ou alors sirius n'a pas pu réagir et c'est laisser faire Oo)

les souvenirs c'est surement quelque chose de pas fiable pour la justice ^^

Super sujet   

Je pense que si ils n'ont pas utilisé ces moyens pour prouver ce qu'ils ont vu est tout simplement parce qu'on sait que les souvenirs peuvent être trafiqués (comme l'a fait Slughorn)... 

Trop simple? C'est ce qui m'est venu à l'esprit de suite.

Harry est censé être fou et avoir  des hallucinations, donc un souvenir de sa part n'aurait pas grande valeur...

Et de toute façon, ceux qui croit Dumbledore n'ont pas besoins d'un souvenirs pour les convaincre, tandis que ce qui ne le croit pas n'irait pas le voir pour lui demander de voir un souvenir de Harry. Donc je ne vois pas en quoi la pensine peut être utile dans ce cas précis.

Je n'avais pas vu ce sujet avant, merci Matt de l'avoir remonté !

Moi je pense surtout que dans l'univers des sorciers, même s'ils ont les moyens d'accéder facilement à la vérité, ils ne l'utilisent pas à tout va ! Sinon, le moindre procès se ferait sous veritaserum, pensine à l'appui par exemple.

L'idée au final est peut être de conserver une part d'humanité et de liberté en chacun, et d'utiliser la pensine et le veritaserum seulement dans des cas extrêmes.

Je ne sais pas si je suis très claire mais bon ... c'est un bon sujet dans tous les cas !!

Je suis assez d'accord avec toi Camille, ce serait de l'abus de pouvoir que de forcer tout le monde à révéler certaines choses.... J'ai donc bien compris ton message, enfin je crois

Merci Chloé ^^ J'avoue que j'ai parfois du mal à exprimer mes idées XD

Pas simple à l'écrit c'est clair, mais je pense pareil que toi, du coup ça aide à la compréhension je crois

Moi je pense que il n'y aurait plus de film si on utilisait directement tout les moyens qu'ils leur sont mis à disposition pour tuer quelqu'un ou apprendre quelque chose ect..
Ils voulaient surement garder un peu de l'humanité comme vous dite la dedans un peu de "molduité" :p

C'est ce qui fait la magie on va dire non ? haha

La question est très intéressante.

Mais imaginé que La maman de Harry Potter est écrit "et tout le monde crue Harry Potter, l'élu, ils cherchèrent tous le mage noir et...il se firent tous tuer par ce qu'ils ne connaissaient pas les Horcuxes...ah! ah! ah!"

Désolé, un moment d'égarement. Non, je pense que le fait d'utilisé ces moyens auraient pas été très pertinent comme certain l'on dit plus haut, vu que Harry et Dumbledore sont considérés comme fou. Il aurait été plus intéressant de faire subir ces testes à Mr Malfoy , Mr Goyle ou Mr Crabbe. La l'histoire aurait été plus drôle. Mais ces personnages étaient beaucoup trop proche du ministère pour être inquiété. 

Et puis dans un moment de paix, lorsqu'elle est menacé par un être qui vous fait peur, il est plus facile de nier l'évidence, quitte à laisser l'avantage à l'ennemi que l'affronter de front. C'est typiquement humain de faire l'autruche jusqu'à ce que ses fesses flambent.

Et deuxième raison, qui pour moi fait que la faille n'en est peu être pas une, nous vivons l'histoire du point de vue de Harry, qui est encore mineur lors des faits. Ce qui le  rend pas super crédible au yeux des adultes. Imaginé un ado qui dit à ces parents qu'il a vue le diable en personne , tout le monde va rire au éclat. Jusqu'à ce que le diable gouverne le monde (c'est une image).

Je pense aussi que JK à voulu nous montrer que malgré la notoriété des héros, il est parfois plus facile de les faire passer au yeux des gens pour des fous que de les écouter. (Nous ne somme pas vraiment différent avec nos stars en réel, un jour elle sont adulé et le lendemain, elle sont des bêtes à abattre car elle se sont exprimé sur un sujet qui ne plait pas, exemple Emma Watson).

En conclusion, je dirais que dans un livre, on ne peut pas tout utilisé, ni tout faire de manière facile pour évité que le lecteur s'ennuie. Et je vous dirais c'est très difficile (cela fait environ 10 ans que je suis des projet d'écriture et tenir en allène le lecteur est une tache difficile et parfois illogique.)

difficile de passer après ce beau discours ^^"

mais en ce qui concerne le véritasérum, J.K.Rowling avait dis que ses effets peuvent être contré si on est suffisamment forts (exemple un maitre de l'occlumencie), donc ça ne peux marcher que sur les esprits faible ou affaiblis (blessé par exemple)
je pensais pareil que toi avant de lire ça 
la pensine m'étais venue à l'esprits aussi mais vos arguments sont bons ^^(phrase super utiiile XD)

Je pense pas qu'on puisse mentir sous l'effet du Veritaserum simplement en étant un bon Occlumens, parce contre un très bon Occlumens peut probablement bloquer son effet, y résister.
Il doit aussi y avoir des antidotes pour annuler l'effet du Veritaserum, mais je pense qu'il est quand même utilisé en cour de justice, il suffit juste d'empêcher la prise d'une antidote dans les heures avant, ou avoir une antidote d'antidote :p

Sinon je pense que tout simplement, Fudge est extrêmement parano et ne veut pas que quelque chose tel que l'emprisonnement d'un innocent pendant 12 ans ternisse sa réputation, même si il n'avait rien à voir avec son emprisonnement à l'époque (dans les yeux du public, le fait qu'il était pas Ministre à l'époque est pas forcément important). Du coup, il a refusé d'écouter Dumbledore et a préféré dire que Harry était un menteur et était sous l'influence de Sirius.

Ah oui un autre truc. Le problème du Veritaserum, c'est qu'il oblige à dire la vérité sur ce que l'on a vu, et donc ce que l'on croit. Légalement, le Veritaserum ne peut pas être utilisé pour condamner (ou le contraire) quelqu'un d'autre que soit-même, car ce pourrait être quelqu'un sous Polynectar (j'ai dû chercher le nom avec Google car j'avais Polyjuice en tête  ) ou on aurait pu tout simplement modifier ses souvenirs.

Sirius étant censé être le bras droit de Voldemort dans l'oeil du public, je pense que Fudge a pas eu trop de problème à discréditer Harry sur ça. Et je suppose que le fait qu'il n'ait jamais eu de procès avait été passé sous silence à l'époque.