Hello la compagnie ! ^^

Je reviens avec ce sujet concernant les théories un peu farfelues qu'on aurait pu avoir suite au visionnage de ce premier film ! Ici l'on parle de théories donc de ce qui n'est PAS OFFICIEL (pour ça c'est par ici que ça se passe ) quant à des choses qui ont pu nous intriguer ! ^^

So ... C'est pour ça que j'aimerai revenir sur les liens qu'il y a entre "Percival Graves" et Credence parce que je crois qu'il peut y avoir des choses intéressantes à dire sur eux !

Spoiler:

Je sais c'est ultra tiré par les cheveux mais on est là pour ça parce qu'on a quand même 2 ans à tenir alors autant en profiter pour se lâcher sur les théories ...

Donc n'hésitez pas si vous avez envie de vous lâcher sur des choses qui vous feraient tiquer ou n'importe ... 

J'aime bien ta théorie sur Credence. C'est vrai que cette relation a quelque chose de troublant et que Credence explose au point de tout détruire quand Graves le rejette. 

Moi, je m'interroge sur ses origines, j'ai pensé qu'il pouvait être un descendant d'Isolt Sayre. Sauf que ça ferait encore un descendant de Serpentard et si Rowling fait des parallèles dans son univers, elle ne refait jamais la même chose. Du coup, je cherche, je me demande quelles autres familles de sorciers ont migré en Amérique. 
J'aimerais bien qu'il soit apparenté aux Prince ça en ferait un cousin éloigné de Severus car je ne sais pas pourquoi Credence m'y fait un peu penser avec son mal être.  

Sinon, c'est pas vraiment une théorie mais plus une pensée qui m'est venue pendant la vision du film. Harry, enfermé dans cette saleté de placard, Harry qui se fait traiter, de monstre, ignoré, négligé... bref maltraité pour sa magie. Harry ne devient pas un obscurial mais il aurait pu. 

Du coup, je me dis que peut-être Lily lui a vraiment transmis tout son amour avec son sacrifice et l'a protégé de cela aussi. Bon, je sais, c'est tiré par les cheveux, c'est surement une façon pour moi, de valoriser un peu plus l'acte courageux de Lily.

J'ai croisé cette photo sur le net, j'ai adore cette idée!

Ceux qui font ce genre de liens sont vraiment oufs! Je crois qu'ils connaissent par cœur la saga

Je suis morte de rire avec cette photo Miss.

J'ai une autre théorie encore sur les obscurus mais vraiment tirée par les cheveux. 

En fait, la première fois qu'on voit l'obscurus dans la valise de Newt, j'ai pris ça pour un Détraqueur. 

Du coup, je me demande s'il y a pas un lien entre les deux et si les obscurus ne peuvent pas donner naissance aux Détraqueurs. 

Oui, je sais c'est pas précis du tout mais je ne peux me sortir cette idée de la tête.

J'aime les théories tirées par les cheveux, ça nous permet d'envisager les choses sous un autre angle. Après tout, JKR nous a bien pondu un Snape agent triple amoureux de Lily alors depuis, je m'attends à tout !

Hermy, ce n'est pas la première fois que je vois cette théorie relationnelle entre Croyance et Graves ! Il faut que j'approfondisse mes recherches avant de donner mon avis (je vais lire ton article).

Miss, j'aime beaucoup l'idée. Quelqu'un ici sait si les dates pourraient concorder pour Aragog ? J'ai aussi entendu parler d'un parallèle entre Norbert, le dragon de Hagrid dans le tome1, et Newt qui se fait appeler Norbert Dragoneau en VF. Pourquoi son nom a ainsi était traduit en VF ? Bizarre quand même...

Dobby, c'est vrais que je ne me souviens pas que JKR ait donné une quelconque explication sur l'origine des détraqueurs , comme s'ils étaient des créatures comme les autres, pourtant on a jamais entendu parler de détraqueurs "sauvages", non ? C'est moi ou ils sont tous à Azkaban ? Enfin je n'imagine vraiment pas les détraqueurs se balader dans la nature et encore moins se reproduire comme des créatures. Ce ne sont pas des êtres vivants, non ? J'aimerais donc bien savoir comment ils sont crées et si cela aurait un rapport avec les obscurus, c'est vrais que ça ferait sens sur l'aspect physique, comme tu l'as dit, et l'aspect mental (le désespoir + la mort). Bizarre encore...

J'étais venue ici pour vous présenter ma théorie farfelue qui ne me plait pas particulièrement mais dont plusieurs éléments m'ont mise sur la trace... Et si Tina n'était pas celle que l'on pense ? J'ai listé mes arguments:


1) A force d'entendre tout le monde préférer sa soeur, je me suis rendue compte: Tina est très en retrait. Elle n'est pas "charismatique". Mais j'ai du mal à croire que cela soit un faux pas de la réalisation... C'est sensé être un des 4 personnages principaux, et ils sont tous adorés, mais elle, son personnage aurait été "raté" et pas aimé du public ? J'ai du mal à croire que ce soit un ratage...

2) Au point que sa baguette ne soit pas produite dans les produits dérivés ? En effet c'est mon deuxième argument: même la baguette de la présidente du Macusa, perso qui apparait à peine quelques minutes, existe, alors on va pas me dire que les baguettes sont crées pour les persos les plus populaires ? D'autant plus que ne pas créer la baguette de Tina ne fait que l'effacer encore plus. Comme si on voulait nous faire oublier que ce perso existe...

3) Autre argument: j'ai remarqué que dans la mise en scène tous est fait pour que l'on oublie Tina. Si vous observez bien, vous remarquerez que ses vêtements sont presque toujours de la même couleurs que le décor, la faisant disparaitre dans le paysage, et croyez moi ce genre de choses sont volontaires dans un film. Alors soit on a voulu mettre en avant son caractère discret et effacé, soit on a volontairement essayé de nous la faire oublier (sa non popularité serait donc parfaitement volontaire, et la non production de sa baguette viendrait appuyer cet argument), mais pourquoi mettre en retrait un personnage principal ? C'est antinomique !

4) Encore un argument et pas des moindres : Par la barbe de Merlin, on oublie vachement vite que c'est elle qui a été livrer la valise aux autorités ! Elle a littéralement trahi les autres personnages en dénonçant Newt. Elle lui tombe pourtant dans les bras par la suite ?

5) Et il ne faut pas oublier, que l'on sait que Newt a beaucoup souffert que sa précédente histoire d'amour, se faisant manipuler par Leta Lestrange (il s'est fait virer de Poudlard à cause d'elle sur de fausses accusations si j'ai bien compris ? Si c'est bien ça alors ça renvoie encore plus au fait que Tina l'ai livré aux autorités...). De plus si on sait qu'il a cette faiblesse alors ses ennemies peuvent en profiter. J'oublie pas non plus qu'à un moment Queenie pousse Newt à lui suggérer qu'il devrait choisir quelqu'un qui prendrait plus soin de lui... Comme si elle le poussait vers Tina.

6) Et j'ai enfin un dernier argument mais j'ai besoin de votre aide car je n'ai vu le film qu'une seule fois il y a plusieurs mois et j'ai donc un peu oublier: pourquoi déjà Tina s'est faite renvoyée de son poste ? Quand elle arrête Newt elle l'emmène à son bureau et on apprend que Tina n'a plus ce droit depuis qu'elle a été dépourvue de ses fonctions ou un truc comme ça non ? Quelqu'un se rappelle bien ?

Enfin je finirais en disant que JKR aime bien surprendre en attribuant des tâches très importantes à des personnages que l'on ne soupçonnerait pas ou que l'on oublie (Croyance ici, Snape dans HP, mais aussi Neville et plein d'autres).

Alors, que nous cache Tina ? Agent envoyé par Grindelwald qui essaye de récupérer l'obscurial dans la valise en gagnant la confiance de Newt comme son maître l'a fait sur Croyance ? L'idée qu'elle n'est pas très claire me chagrine un peu, mais plus j'y pense, plus je trouve cette histoire bizarre.

Moi, je fais partie des gens qui aime les 4 personnages dans leur ensemble. Je m'identifie un peu plus à Newt mais je les adore tous les 4. 

Ta théorie est intéressante mais je pense juste qu'il y a contraste entre les 2 sœurs et que cela renforce leur lien.

Tina s'est fait renvoyer de son poste d'Auror parce qu'elle a surpris la mère de Credence en train de le maltraiter et elle l'a attaquée devant témoins, des adeptes tu Mouvement de Salem, si je me souviens bien. 
Comme les interactions sorciers/No-Maj sont interdites c'est pas passé très bien pour le Macusa.

Je pense que si elle dénonce Newt c'est parce qu'elle accorde beaucoup d'importance aux règlements et pas forcément pour le trahir.

Par contre, côté théorie, je pense que Léta Lestrange est une partisane de Gridelwald ou risque de l'être. En tous cas, j'aimerais en savoir plus sur cette famille cou du moins sur Léta.

Je n'ai lu que la première théorie du topic, donc je vais déjà donner mon avis sur celle-ci.
Personnellement, je n'ai pas vu un lien père-fils entre "Graves" et Croyance mais plutôt une relation, une proximité, très... ambigüe (et en lisant le scénario en anglais, cela m'a parue encore plus flagrant!). Bien sûr, Grindelwald a manipulé Croyance afin d'obtenir ce qu'il voulait, mais au-delà de la simple manipulation, on peut percevoir une forme de "séduction".
Pour moi, il n'est pas impossible que cette relation soit présentée ainsi pour illustrer ce qu'à pu être la relation Gellert/Albus avant les évènements des AF... Grindelwald manipule les gens dont il a besoin et, pour y parvenir, il n'hésite pas à se faire enjôleur, il sait se les attacher pour mieux les soumettre à sa volonté. Je pense qu'il a du jouer à ce même petit jeu avec Dumbledore lorsque celui-ci était jeune et vulnérable. Le côté tactile, les yeux doux, la voix caressante etc Je vois tout à fait Grindelwald user de tous ces artifices pour se mettre les gens dans la poche! 
Pour ma part, j'ai trouvé cet article qui développe un peu plus cette idée : https://moviepilot.com/p/fantastic-beasts-screenplay-sexual-grooming-dumbledore-credence-grindelwald/4150101

He ! je vois que vous ne parlez pas du tout de la théorie comme quoi Ariana Dumbledore serait un obscurus ?! Oo

C'est sans doute celle qui m'a semblé la plus plausible de toutes les théories que j'ai pu voir ! 

J'essaie de vous retrouver les articles, mais je n'en ai vu qu'en anglais.
Les passages du tome 7 sont frappant à ce sujet !  

When my sister was six years old, she was attacked, by three Muggle boys. They'd seen her practising magic, spying through the back garden hedge: She was a kid, she couldn't control it, no witch or wizard can at that age. What they saw, scared them, I expect. They forced their way through the hedge, and when she couldn't show them the trick, they got a bit carried away trying to stop the little freak doing it."


ccording to Aberforth Dumbledore, Ariana was so ruined by the shameful encounter, that led her to repress her magic, that:
"It destroyed her, what they did: She was never right again. She wouldn't use magic, but she couldn't get rid of it; it turned inward and drove her mad, it exploded out of her when she couldn't control it, and at times she was strange and dangerous. But mostly she was sweet and scared and harmless."

Then, when she was fourteen… See, I wasn’t there. If I’d been there, I could have calmed her down. She had one of her rages, and my mother wasn’t as young as she was, and… it was an accident. Ariana couldn’t control it. But my mother was killed"


[...] the flashing lights and the bangs set her off, she couldn't stand it... and I think she wanted to help, but she didn't really know what she was doing, and I don't know which of us did it, it could have been any of us — and she was dead."




Voilà les passages qui sont repris dans le premier article qui m'est tombé sous la main... Frappant non ?

Pour ce qui est d'Ariana obscurus, j'en suis intimement persuadée c'est pourquoi je ne considère plus cela comme une "théorie farfelue". J'ai même cru comprendre la subtile approbation de JKR dans une FAQ, mais c'est peut être moi qui fait des affabulations alors... On verra !

Cette théorie est d'autant plus frappante Bellatrix que Rowling a répondu a des questions de fan en décembre sur les AF et notamment à celle sur pourquoi Harry n'est pas devenu un obscurus chez les Dursley.

Par contre, elle n'a rien dit sur Ariana en précisant que si elle ne répondait pas à certaines questions c'est probablement parce que les réponses spoleraient la suite des AF. Je pense qu'on va donc en savoir plus sur cette théorie dans la suite et je l'espère.

dobbymcl a écrit:Par contre, côté théorie, je pense que Léta Lestrange est une partisane de Gridelwald ou risque de l'être. En tous cas, j'aimerais en savoir plus sur cette famille cou du moins sur Léta.

Justement ! Je viens de faire des recherches et j'ai découvert qu'apparemment Leta Lestrange apparaitra dans les prochains film et serait jouée par Zoë Kravitz ! Voilà un article qui peut intéresser plus d'un: http://www.melty.fr/les-animaux-fantastiques-2-zoe-kravitz-tease-la-relation-entre-newt-et-leta-lestrange-a585536.html Il renvoie sur d'autres articles aussi en rapport avec Leta et je les trouve intéressants.

dobbymcl a écrit:Par contre, elle n'a rien dit sur Ariana en précisant que si elle ne répondait pas à certaines questions c'est probablement parce que les réponses spoleraient la suite des AF. Je pense qu'on va donc en savoir plus sur cette théorie dans la suite et je l'espère.

Oui c'est exactement à ça que je faisais allusion quand je disais que pour moi JKR avait en quelque sorte validé la théorie à ce moment.

Sinon dans les théories futures, il y a quelque chose qui m'intéresse beaucoup, c'est l'info qui circule comme quoi le second film nous emmènera à Paris... Et je me demande vraiment qu'est ce qui peut bien pousser un ou plusieurs personnages à se rendre en France ! Une créature que Newt va chercher ? Ou une relique de la mort ?... En tous cas j'ai hâte de voir le monde magique débarqué dans des des paysages parisiens ! Juste pour se sentir encore plus intégrés dans l'univers ! 

Si vous voulez, y a un on paquet de théories ici, dont plusieurs qui ne sont pas mentionnées encore dans le topic : http://www.gazette-du-sorcier.com/La-suite-des-Animaux-Fantastiques-les-theories

Et plusieurs questions en suspens là : http://www.gazette-du-sorcier.com/La-suite-des-Animaux-Fantastiques-les-questions-en-suspens
Que je n'appellerais pas des théories mais plutôt des pistes de réflexion comme "Theseus Scamander est-il un allié de Grindelwald ?" ou "à quel point Jacob a-t-il oublié son aventure ?"



Personnellement, il me semble que la relation Graves-Credence n'a besoin d'aucune "théorie" ; elle est ce qu'elle est : un adulte manipulant un enfant battu à coup de cajoleries. Il n'y a pas vraiment à chercher plus loin que ce qui est à l'écran. ^^

Je ne sais pas si on peut parler de théorie "farfelue" mais Rowling a révélé que la relation entre Dumbledore et Norbert est plus complexe que celle entre un professeur et un élève, du coup beaucoup de fans s'interrogent et pensent que Norbert pourrait être un espion de Dumbledore : soit il l'est déjà dans le premier film et c'est pour trouver l'obscurial qu'il était à New-York, comme Graves/Grindelwald semble le croire (ce dont je doute personnellement), soit il le deviendra dans les prochains films, ce qui paraît plus probable...
On ne connait pas encore très bien Norbert, mais ce genre de théorie correspond tout à fait à Dumbledore, qui est le roi de l'intrigue et du secret! ^^

J'étais venue ici pour vous présenter ma théorie farfelue qui ne me plait pas particulièrement mais dont plusieurs éléments m'ont mise sur la trace... Et si Tina n'était pas celle que l'on pense ? J'ai listé mes arguments:


1) A force d'entendre tout le monde préférer sa soeur, je me suis rendue compte: Tina est très en retrait. Elle n'est pas "charismatique". Mais j'ai du mal à croire que cela soit un faux pas de la réalisation... C'est sensé être un des 4 personnages principaux, et ils sont tous adorés, mais elle, son personnage aurait été "raté" et pas aimé du public ? J'ai du mal à croire que ce soit un ratage...

2) Au point que sa baguette ne soit pas produite dans les produits dérivés ? En effet c'est mon deuxième argument: même la baguette de la présidente du Macusa, perso qui apparait à peine quelques minutes, existe, alors on va pas me dire que les baguettes sont crées pour les persos les plus populaires ? D'autant plus que ne pas créer la baguette de Tina ne fait que l'effacer encore plus. Comme si on voulait nous faire oublier que ce perso existe...

3) Autre argument: j'ai remarqué que dans la mise en scène tous est fait pour que l'on oublie Tina. Si vous observez bien, vous remarquerez que ses vêtements sont presque toujours de la même couleurs que le décor, la faisant disparaitre dans le paysage, et croyez moi ce genre de choses sont volontaires dans un film. Alors soit on a voulu mettre en avant son caractère discret et effacé, soit on a volontairement essayé de nous la faire oublier (sa non popularité serait donc parfaitement volontaire, et la non production de sa baguette viendrait appuyer cet argument), mais pourquoi mettre en retrait un personnage principal ? C'est antinomique !

4) Encore un argument et pas des moindres : Par la barbe de Merlin, on oublie vachement vite que c'est elle qui a été livrer la valise aux autorités ! Elle a littéralement trahi les autres personnages en dénonçant Newt. Elle lui tombe pourtant dans les bras par la suite ?

5) Et il ne faut pas oublier, que l'on sait que Newt a beaucoup souffert que sa précédente histoire d'amour, se faisant manipuler par Leta Lestrange (il s'est fait virer de Poudlard à cause d'elle sur de fausses accusations si j'ai bien compris ? Si c'est bien ça alors ça renvoie encore plus au fait que Tina l'ai livré aux autorités...). De plus si on sait qu'il a cette faiblesse alors ses ennemies peuvent en profiter. J'oublie pas non plus qu'à un moment Queenie pousse Newt à lui suggérer qu'il devrait choisir quelqu'un qui prendrait plus soin de lui... Comme si elle le poussait vers Tina.

6) Et j'ai enfin un dernier argument mais j'ai besoin de votre aide car je n'ai vu le film qu'une seule fois il y a plusieurs mois et j'ai donc un peu oublier: pourquoi déjà Tina s'est faite renvoyée de son poste ? Quand elle arrête Newt elle l'emmène à son bureau et on apprend que Tina n'a plus ce droit depuis qu'elle a été dépourvue de ses fonctions ou un truc comme ça non ? Quelqu'un se rappelle bien ?

Enfin je finirais en disant que JKR aime bien surprendre en attribuant des tâches très importantes à des personnages que l'on ne soupçonnerait pas ou que l'on oublie (Croyance ici, Snape dans HP, mais aussi Neville et plein d'autres).

Alors, que nous cache Tina ? Agent envoyé par Grindelwald qui essaye de récupérer l'obscurial dans la valise en gagnant la confiance de Newt comme son maître l'a fait sur Croyance ? L'idée qu'elle n'est pas très claire me chagrine un peu, mais plus j'y pense, plus je trouve cette histoire bizarre.

Je ne suis pas d'accord avec ces théories, je pense que c'est juste un personnage très réservé (comme Newt en fait) et qu'elle se dévoilera plus dans les autres films.

Concernant la baguette je ne sais pas d'où tu sors cette info mais elle est disponible a la vente d'ailleurs je l'ai   (ou alors ils l'ont sortie en dernier ^^)

Je suis tombée récemment sur une théorie - que je trouve assez sympathique! - qui est la suivante :
un nouveau personnage des AF serait en réalité Nagini, le serpent de Voldemort!!!

Voilà l'article qui en parle :
http://www.commeaucinema.com/vu-sur-le-net/les-animaux-fantastiques-2-une-nouvelle-theorie-liee-a-harry-potter,362179

Qu'en pensez-vous??? Plausible ou improbable?

Peut être plausible mais pourquoi se transformerait-elle définitivement en serpent ? Puis j’ai toujours plutôt pensé à nagini comme un « mâle » mais je peux me tromper

Après qu’elle est rencontrée Grindelwald ça c’est tout à fait possible car ce cirque a l’air bien chelou ...

Nagini est bien un serpent femelle. Je ne sais plus où c'est dit dans le livre par contre... :/
Sinon, la théorie pourrait se tenir. J'ai envie de dire, pourquoi pas!