Bonsoir

La prophétie énonce : Celui qui a le pouvoir de vaincre le Seigneur des Ténèbres approche, il naîtra de parents qui l'ont trois fois défié, mais il a un pouvoir que le Seigneur des Ténèbres ignore. Et l'un d'eux devra mourir de la main de l'autre car aucun d'eux ne peux vivre tant que l'autre survit. Celui qui a le pouvoir de vaincre le Seigneur des Ténèbres approche...

Je vais parler d'une phrase : Et l'un deux devra mourir de la main de l'autre.

Cela signifie-t-il que seul Voldemort peut tuer Harry ? Donc Harry ne peut pas mourir autrement ? Par exemple, il ne peut pas sauter de la Tour d'Astonomie et s'écraser et mourir, il est obligé de survivre.

Mais faut-il prendre tous les termes de la prophétie au sérieux ou se baser sur la réalité ? Le fait que Voldemort se met à la poursuite des Potter à la suite de l'énonciation de la prophétie par Trelawney et qu'il y a cru rend la prophétie vraie. Mais il n'était pas obligé d'y croire et on sait que toutes les prophéties ne se réalisent pas.

Donc dès qu'une partie de la prophétie est verifiée, faut-il penser que tous ses ermes se réaliseront ou pas ?

Qui dit que si Bellatrix lançait un Avada à Harry, l'horcruxe ne se détruirait pas et Harry ne mourrait pas ?

Et l'un deux devra mourir de la main de l'autre.

"L'un deux " = seulement un des deux et ici , le seul qui devra mourir de la main de l'autre est voldemort..... Non ?

J'aurais dû ajouter supposons je l'avoue^^

Aaaaaaaaaaaaaah !!!! Ca change tout ! xD

Alors en faite , je me suis déjà posée la question à propos de Voldemort .... Est ce qu'il pouvait se tuer dans un accident d'avion , de train ou de bateau ? Est ce qu'il pouvait mourir bêtement ? Je ne sais pas ... =/

Si Voldemort s'était retrouvé dans un crash d'avion, je pense que les conséquences auraient été les mêmes que la nuit où il a tué les parents de Harry : son corps serait mort mais comme des morceaux d'âme résident un peu partout, il aurait été "vivant". Un petit coup des os du père, de la chaire du serviteur et du sang de l'ennemi et hop, c'est reparti pour un tour !
Par contre, si Harry s'était jeté du haut de la tour d'astronomie, je crois qu'il aurait été tué sur le coup puisqu'aucun morceau d'âme ne le retient à la vie.

Là est le problème. La prophétie dit que l'un devra mourir de la main de l'autre. Donc qui croire ? La prophétie ou la réalité ?

De plus, il y a l'histoire du sang qui rentre en compte. Le sang de Harry coule en Voldemort. Voldemort est-il donc à sa façon horcruxe de Harry ? Compliqué x)

Résumons un peu les faits :

- 8 portions d’âme de Voldemort réparti(Bague,journal,coupe,Diadème,Serpent,Médaillon, Harry, et celle qu'il a récupéré pour survivre)

De ce fait, on déduit pour détruire Voldemort c'est 7 parcelles d’âmes doivent être toute détruites.
Mais il faut prendre en compte le sang de Harry.
Celui-ci coulant dans les veines de Voldemort.

Donc tant que du Sang de Harry coulera dans les veines de l'un d'entre eux ils ne peuvent mourir "accidentellement" ou par un autre, seul Voldemort et Harry peuvent s’entre tuer.

Voldemort ne peut vivre tant que la partie d’âme que posséde Harry n'est pas morte donc il doit mourir à de la main du seul être maléfique qui peut le toucher Voldemort grâce au sang de Lily,
Et ceci reciproquement.

Je ne sais pas si j'ai été très claire de mon argumentation

qui sont les parents qui l'ont trois fois défiés car, James et Lily se sont justes défendus ??

très bonne question ! pour moi cette phrase met l'accent sur le fait que l'un ne peut pas mourir sans que l'autre l'attaque, je veux dire, voldy était invincible quoi
mais à mon avis, harry aurait pu mourir d'une autre marnière ? seuelement soyons réaliste, il n'y avait que voldemort pour vouloir sa mort !

Je pense que la prophétie allait dans le sens d'un Harry vainqueur.
Et donc "mourir de la main de l'autre" signifie que Voldemort, et seulement Voldemort, devait tuer Harry, et ainsi tuer l'Horcrux qu'il y avait en lui, pour permettre à Harry de "re-vivre".

Je veux dire par là que, si une autre personne avait tenté de tuer Harry, elle aurait surement réussi. Or là, Voldemort est rattaché Harry, d'une car ce dernier est un horcrux, et de deux car le sang de ce dernier coule dans ses veines, et a permis sa renaissance. Ainsi, je pense que Trelawney a fait la prophétie en partant du principe qu'Harry gagnerait ce combat final (de manière involontaire biensûr), et donc Voldemort a tué Harry, détruisant ainsi la dernière parcelle de son âme, et ainsi Harry a pu tuer Voldemort...

Je ne sais pas si je suis bien claire ? XD

si, si ! très claire !
j'avais jamais vu ça de cette manière là mais effectivement c'est un bon raisonnement
C'est quand même affreux de se dire qu'on est obligé de mourir pour détruire son ennemis juré

Je ne comprent pas dans le sètième tome voldemort lance un avada kadavra à et harry lui lance un ecperiamus la baguette de voldemort s'envole et point dans la direction de voldemort et le tue
mais no-stress dit que l'un d'eux devera mourir de la main de l'autre mais voldemort c'est tuer avec sa propre baguette (main)
Pouvez-vous m'expliquer

L'expelliarmus part de la main d'Harry pour faire ricocher la baguette de Voldy.
C'est donc bien de sa main que cette action provoquant la mort de Voldy, vient.

j'avais pas bien compris ce passage non plus bella3, mais comme l'a dit arwen, harry lance son sort et voldy aussi, sauf que sa baguette se retourne contre lui à cause du sort de harry... c'est tordu mais bon

après, j'aurais préféré que les deux meurts, je trouve que ça aurait été plus cohérent et plus "mature" comme histoire parce que là du coup, le bien gagne, harry est le héro, comme prévu. Pas de surprise...

Ah non..... pas la mort d'Harry !!!  La fin aurait été trop triste !!  
Après nous avoir tenu en haleine autant de temps, en arriver à la mort du héros ne m'aurait pas plu....  
Même si comme tu le dis c'était "prévisible" quoi qu'à un certain moment j'en ai sérieusement douté....

Je suis d'accord avec toi McGonagallcostumed-smiley 

Attention au flood, s'il te plait, message de moins de 10 mots interdits sur le forum ...

Oui, bah j'aime bien les "harry end" mais du coup on aurait pu s'attendre à autre chose ! (et de mon avis, JKR voulait le faire mourir mais c'est mes suppositions! ^^)

en tout cas pour revenir à la prophétie, elle a bien été réalisée et tout c'est déroulé comme dumby l'avait prévu

Pour ce qui est de la prophétie: il est bien précisé par Dumbledore (je ne sais plus où) que les prophéties ne disent pas ce qui va nécessairement se passer. Il dit qu'en partie, elles nous guident, c'est-à-dire nous donnent une indication sur ce que nous avons à faire, mais elles ne prédisent pas vraiment l'avenir --par exemple Voldemort a lui-même choisi celui qui allait être son adversaire, en croyant s'en préserver.
D'une manière générale il est assez étonnant de voir que tous les personnages raisonnables de l'histoire se méfient de l'art de la prophétie --comme si ça ne pouvait pas être une vraie science. Je vais essayer de retrouver le passage où Dumbledore explique à Harry ce qu'il pense de la prohéptie: c'est très ambigu, je crois.

Pour ce qui est des fins "surprenantes" ou pas: je crois qu'aujourd'hui, les fins tragiques sont à la mode. Du coup, leur caractère soi-disant inattendu en prend un coup. Finalement, c'est la fin heureuse qui devient étonnante, ces temps-ci.
Mais par ailleurs, je ne vois pas bien pourquoi l'inattendu serait une qualité. Quand on annonce d'emblée, au ciné ou au théâtre, "tragédie" ou "comédie", les gens savent où ils mettent les pieds, et n'en ont pas moins de plaisir.
Je ne crois pas que Harry Potter aurait gagné en qualité de scénario si la fin avait été tragique. Il y a un plaisir de la fin heureuse, et je ne vois pas pourquoi on le bouderait. Ca fait moins "virile", moins "adulte", d'aimer le bonheur? En l'occurrence il ne s'agit pas d'une saga édifiante contre un risque réel, mais du récit d'une quête. Le genre commandait la fin heureuse. C'aurait perdu beaucoup de sens, à mon avis, si l'auteure avait trahi l'attente.

Je vois un grands problème avec cette prophécie:

<< car aucun ne peut vivre tant que l'autre survit... >>

Je n'ai jamais compris cette phrase... Comment ça aucun d'eux ne peut vivre ? Ils vivent tous les deux, non ?... A moins qu'ici "vivre" veut dire "vivre tranquillement, pleinement et sans avoir quelqu'un qui détient un bout de votre âme" mais bon. A la place, je trouve que la phrase aurait dû être << car aucun ne peut mourir tant que l'autre survit... >>. En effet Harry abrite un morceau d'âme de Voldemort, et Voldemort a reconstitué son corps avec le sang de Harry ce qui a l'air de l'empêcher de mourir dans la forêt (tome 7). Ils doivent donc chacun supprimer cette partie d'eux même du corps de l'autre sans quoi ils ne peuvent mourir.

Mais une fois encore il me semble qu'il y a une histoire de sacrifice de Harry dans la forêt ( au tome 7 ) que je n'ai pas bien comprise.