je pense que dans ce film nous avons vu qu'une partie de la lignée Lestrange: nous nous sommes attardés uniquement sur une branche. Il doit sûrement y en avoir une autre qui expliquerait l'arrivée de Bellatrix dans cet arbre.

Oui mais dans ce cas le film ce démenti tout seul puisque corvus ne serait plus le seul héritier des lestrange...

Voici l'une des premières critiques du film que j'ai vu. Je suis plutôt d'accord dans l'ensemble même si pour certaines choses, je ne le suis moins. Je détaille après la vidéo:


Au niveau des effets visuels, je suis d'accord avec lui. La colorimétrie est sublime même si comme il le dit parfois il y a beaucoup de sorts lancés en même temps et du coup il y a plein de flashs blancs qui apparaissent. Ca fait un peu mal aux yeux (notamment dans la scène d'évasion de Grindelwald).

Aux niveaux des animaux fantastiques, je suis plutôt d'accord avec lui. Je ne savais pas trop à quoi m'attendre dans ce film. Je savais qu'on n'allait pas en voir autant que dans le premier film. mais j'attendais d'en voir et qu'ils aient une utilité. Dans l'ensemble ils ont une utilité sauf pour quelques-uns d'entre eux:
- Le Niffleur qui aide Norbert à retrouver Kama et donc Tina. Il a aussi l'utilité de prendre le pacte de sang même si pour le coup, je me demande bien pourquoi c'est utile de lui voler le pacte. Je ne me rappelle pas si Dumbledore ddemande à Norbert ce pacte.
- La chat chinois qui s'échappe du cirque. Nouvel animal qui apparait: on n'en sait pas trop sur lui (ou alors je n'ai pas relevé si Norbert disait quelque chose à son propos). Il les aide à sortir du ministère de la magie français mais sans plus: pas très grande utilité.
- Les chats du ministère de la magie français: ils ont leur importance pour la sécurité du ministère. Cela va un peu dans le sens de la vision que Norbert a des animaux fantastiques: ils ne sont pas tous dangereux quand on sait s'y prendre avec eux. Mais cela montre aussi un peu leur domination face aux hommes. Je pense que c'est un point qu'on pourrait exploiter dans les prochains films. En tout cas, nous les voyons donc dans un scène en particulier dans le film qui n'est pas au goût de tous. j'avoue que cette scène était un peu bancale. Après j'ai trouvé le fait qu'ils se dédoublent si on les attaque plutôt intéressant. On comprend de ce fait pourquoi le ministère les a choisi. Je trouve que le lien avec la mythologie est visible avec ces animaux, c'est plutôt cool. Le truc que j'ai trouvé un peu bateau: c'est le fait qu'en deux deux (et je crois que Andrew en a déjà parlé) ils se retrouvent être des chats complètements normaux. Déjà comment se sont-ils transformé sachant que si on les attaque ils deviennent dangereux et se dédoublent, je n'ai pas très bien compris. Peut-être que cette scène était juste là pour faire un peu d'humour.
- Les hiboux au ministère de magie britannique. J'ai adoré retrouvé des hiboux dans ce film. En plus avec une petite référence à HP5 assez bien dissimuler: Quand Harry est au ministère pour son audience, il est dans l'ascenseur avec Arthur Weasley et ce dernier en montrant les avions en papier qui volent tout seul donne une explication à Harry - "les hiboux faisaient trop de saleté" - Là encore il y a des détails. On voit un hiboux qui vole, un elfe de maison est en train de nettoyer les vitres d'une sale et hop une fiante d'hibou vient s'écraser sur la vitre. Je me demande quand est-ce qu'ils se sont enfin dit, qu'il faudrait trouver une autre solution pour les notes de services.
- Le seul à mon goût qui ne sert vraiment à rien, c'est le Botruc. A part accompagner partout Norbert, il n'a rien fait: un peu des apparition inutile pour le coup.
- J'ai trouvé intéressant de voir des bébés niffleurs au début: ils apportent une touche de légèreté et d'humour. Ils ne sont certes pas utile mais c'était sympa de voir que comme tout bébé qui se respecte ils n'en font qu'à leur tête et joue avec tout ce qui passe, notamment tout ce qui brille. Le coup du gant qu'utilise Bounty, c'est juste génial comme idée: trop facile de les attraper avec ça. mais je pense que ça marche qu'avec les petits et seulement pendant un certains temps. Sinon Norbert n'aurait pas eu de difficulté à attraper le niffleur dans les AF1.
- Il y a aussi le cheval de mer que Norbert a présenté. Introduction d'un nouvel animal sans plus.
- Les deux derniers tirets montrent que Norbert continu de sauvé et de s'occuper d'animaux fantastiques: ça reste son travail le plus important. Certes je trouve qu'ils sont un peu au second plan mais ils sont quand même bien présents. J'espère que dans les prochains films, on en découvrira de nouveaux encore et ceux qui ont été présentés dans les AF2 trouveront leur utilité plus tard.

A la sixième minute, il parle de la 3D: quel est votre avis là-dessus? Personnellement, je suis plutôt mitigée sur la 3D de manière générale. J'ai vu 2 films avec et ça apporte pas tant que ça au film. Alors peut-être qu'avec un HP ou un AF avec les sorts et les animaux ça rend bien…

Nous sommes tous d'accord que le jeu des acteurs est excellent! Oui celui qui joue Norbert jeune est fidèle à l'interprétation de Eddie et c'est vraiment cool car on le voit vraiment comme Norbert avec ses mimiques et tout ça!

Le point intéressant qu'il souligne est le nombre d'informations que le film donne: oui il y a en beaucoup, peut-être un peu trop. ce n'est pas un film qu'on peut regarder simplement pour ce divertir, il faut être concentré sur le film, sur ce qu'il se passe sinon on décroche.

Il dit aussi que le film a énormément d'actions. Personnellement je ne trouve pas qu'il y ait tant d'actions que ça. J'ai même trouvé qu'il y avait quelques longueurs. Oui il y a des scènes de combats, encore heureux mais le rythme était plutôt façon montagne russe qu'exponentiel.

Exploitation plus importante de Leta-Norbert: je suis d'accord, il n'y en avait pas assez. Certes Leta apparait plusieurs fois dans le film mais on n'a pas le temps d'apprendre à la connaitre et c'est dommage. J'aurais aussi aimé voir davantage de souvenirs entre elle et Norbert pour comprendre leur relation et comprendre les sentiments de Norbert par rapport à elle et aussi par rapport au mariage entre elle et son frère: ressent-il de la jalousie?

Cassure entre Dumbledore des HP et Dumbledore des AF: on est tous d'accord ici je pense. ca rend le personnage dans ce film encore plus intéressant. On redécouvre Dumbledore.

Dumbledore en Prof de défense contre les forces du mal: cela ressemble de plus en plus à une incohérence car il est prof de DFM dans les souvenirs de Leta mais aussi en 1927 quand des gens du ministère font irruption dans son cours pour lui poser des questions. C'est compliqué de dire que ces deux fois-là il remplaçait un prof: ce serait un peu trop facile…

Nagini inutile? Oui dans ce film. Mais il faut rappeler que c'est seulement de deuxième de la franchise AF. Pour moi, ce deuxième film était une introduction à Grindelwald et à Nagini aussi. S'ils l'ont introduite ici c'est qu'elle va sûrement avoir une importance par la suite. J'ai trouvé que c'était intéressant de la voir du bon côté. ça contraste avec le serpent qu'on connait. C'est un début: j'ai hâte d'en savoir plus sur elle et comment elle va changer de camp, quand et pourquoi.

Jacob/Queenie: le coup du sortilège ça passe et ça passe pas. Ca passe pas parce que c'est un peu du déjà vu dans les HP.
Ca passe parce qu'on comprend pourquoi Queenie a eu recours au sortilège. Mais c'est quand même un peu égoiste de sa part. ce n'est pas parce qu'ils ne se marient pas qu'il ne peuvent pas être ensemble, certes cela les oblige à vivre caché et ce n'est pas forcément une vie mais au moins ils sont ensemble. C'est un peu une sorte de facilité scénaristique j'ai trouvé: Queenie veut à tout prix se marier avec Jacob, comme il ne veut pas alors hop un sortilège puis finalement elle est obligé de la désenvouter donc sa seule autre solution c'est Grindelwald. D'un côté son côté influençable se comprend mais ça fait quand même un peu trop facile.

Il dit que la scène du bébé lui fait penser à celle de Harry et Voldemort: heu pas du tout à mon goût elle est complètement différente. Cela se voit avec le comportement de Grindelwald par rapport à celui de Voldemort.

Personnellement je trouve que les scène à Poudlard, il y en avait un nombre juste car elles servaient au récit:
- les souvenirs de Leta
- les gens du ministère qui viennent interroger Dumbledore
- Ces mêmes gens qui viennent lui enlever les bracelets.
Il n'en fallait pas moins ni plus!!

J'aurai 3 points de réflexion sur ce film à vous partager (en esperant que ça ne soit pas trop long lol) :

* Pour le Dumbledore prof de défense contre les forces du mal, le film résout lui-même le problème de façon très subtil puisque lorsque le ministère décide de le placer sous surveillance, il lui interdit aussi de continuer à faire cours dans ce domaine... Il n'y a pas d'autres infos, donc on verra dans la suite, mais c'est surement à partir de là qu'il est devenu prof de métamorphose... Ils n'allaient quand même pas le mettre à la porte ^^

Par contre, j'avoue qu'il y a beaucoup d'élément où on se dit qu'on verra dans la suite finalement, ça met une sacré pression sur le 3ème film non ?


* J'ai remarqué aussi que peu de personne (j'avoue j'ai pas lu tout les messages non plus) ne parlait du fait que Jacob soit à Poudlard à la fin... Du coup, ça risque de poser un problème puisque normalement les moldus ne peuvent pas voir Poudlard ^^ Je suis curieux de savoir ce qu'il a vu du coup ^^


* Sinon petite réflexion, je me rappel que lors de la sortie du premier film, la question de savoir si les spin-off allaient plus prendre en compte les films ou les livres avait été posé parmi le public... C'est vrai qu'il y a tellement d'écart entre certains éléments des adaptations et les livres, que la question était légitime... 
Bah j'ai l'impression qu'avec ce deuxième film on a la réponse... La plupart des "incohérences" (bien que ça ne soit pas toujours des incohérences je trouve) pointés du doigt le sont par rapport aux livres et non par rapport aux films précédents. 
Je suppose donc que ces films sont à prendre comme une extension de la saga cinématographique et non comme une extension de la saga littéraire. Vous en pensez quoi ?

Du coup, ça apporte un début de réponse au deuxième point, puisque la question de ce que voient les moldus à la place de Poudlard n'a jamais été évoquée dans les films ^^

- Le Botruc les libère de prison quand Kama les enferme

- Sinon JKR est au script donc même si les films ne sont jamais assez riches je ne pense pas qu'ils s'autorisent des aberrations d'incohérences
Jacob doit probablement voir une déchetterie   
Après selon moi ça fait parti des "petites incohérences" (comme Grindy qui veut détruire Paris, la magie devant les moldus, le protego sur l'obscurial, les souvenirs qui reviennent de Jacob, etc.), plein de petites facilités scénaristiques qui sont pas très logiques mais passent bien en film; 
Là où j'attend vraiment que JKR soit cohérente c'est sur les Dumbledore (justifier Aurélius si c'est pas un mytho de Grindy), le pacte de sang (justifier le combat entre les frères Dumby et Grindu à la mort d'Ari), la lignée Lestrange, McGonnagal (suffit de dire que c'est la mère ou grand-mère)
Ce serait vraiment triste et grave si JKR elle-même sabotait tout son univers en vendant une histoire d'Aurélius pas du tout cohérente avec le background Dumbledore par exemple qui est déjà très riche (Albus, Abe, Ari et Kendra, Perceval)

max27 a écrit:* J'ai remarqué aussi que peu de personne (j'avoue j'ai pas lu tout les messages non plus) ne parlait du fait que Jacob soit à Poudlard à la fin... Du coup, ça risque de poser un problème puisque normalement les moldus ne peuvent pas voir Poudlard ^^ Je suis curieux de savoir ce qu'il a vu du coup ^^


* Sinon petite réflexion, je me rappel que lors de la sortie du premier film, la question de savoir si les spin-off allaient plus prendre en compte les films ou les livres avait été posé parmi le public... C'est vrai qu'il y a tellement d'écart entre certains éléments des adaptations et les livres, que la question était légitime... 
Bah j'ai l'impression qu'avec ce deuxième film on a la réponse... La plupart des "incohérences" (bien que ça ne soit pas toujours des incohérences je trouve) pointés du doigt le sont par rapport aux livres et non par rapport aux films précédents. 
Je suppose donc que ces films sont à prendre comme une extension de la saga cinématographique et non comme une extension de la saga littéraire. Vous en pensez quoi ?

Du coup, ça apporte un début de réponse au deuxième point, puisque la question de ce que voient les moldus à la place de Poudlard n'a jamais été évoquée dans les films ^^

1* : Non je crois que tu as raison ! Je n’ai pas l’impression que quelqu’un ai fait la remarque. Je pense que les sortilèges de protection anti-moldu ne s’appliquent pas à l’intérieur de l’enceinte du château (les fondateurs on dû trouver que ce serais inutile puis que ces sortilèges empêchent déjà d’enter...).En tout cas c’est une affaire à suivre !

2* : Au contraire je considère que c’est plus une extinction des livres ! Mais après je pense aussi que c’est vraiment une quêtions de ressenti personnel...

Elea East a écrit:
2* : Au contraire je considère que c’est plus une extinction des livres ! Mais après je pense aussi que c’est vraiment une quêtions de ressenti personnel...

 Au-delà du ressenti personnel, ce qui me fait dire ça, c'est surtout que la plupart des incohérences (et encore je pense que c'est surtout de grosse zones d'ombres qui nécéssitent des explications pour y voir plus clair) sont des incohérences par rapport aux livres et, éventuellement aux infos sur Pottermore (mais j'avoue ça fait longtemps que je ne suis plus vraiment ce site donc je ne sais pas trop ce qu'il raconte dernièrement...).
Par contre, par rapport aux films, il y a aucune incohérence (à part peut-être le look de certains personnages, mais ça c'est pas encore trop grave).

Comme tu le dit ce sont de grosses zones d’ombre. Pour moi il faut juste attendre qu’elle soit éclairée ! (Et je pense que JK  vas encore nous bleufer !)
Et puis c’est beaucoup moins dure qu’il n’y ai pas d’incohérence aux films parcequ’ils sont beaucoup moins détaillés !

Le botruc effectivement j'avais oublié qu'il les sortait de prison: donc oui il a toujours son utilité!!

Pour le Dumbledore prof de DCFM: heu les bracelets ne l'empêchent pas de lancer des sorts mais seulement contrôle/enregistre les sorts qu'il lance de sorte que le ministère sait quel sort Dumbledore lance et à quel moment. Donc techniquement il peut continuer d'enseigner la défense contre les forces du mal car ce sont des sortilèges de défense d'un niveau "bas".

Effectivement beaucoup de pression sur le troisième film.

Je n'avais pas remarqué que Jacob était à Poudlard! Peut-être a-t-il eu une dérogation par le ministère vu tout ce qu'il a vu depuis les AF1.

hermione2014 a écrit:
Je n'avais pas remarqué que Jacob était à Poudlard! Peut-être a-t-il eu une dérogation par le ministère vu tout ce qu'il a vu depuis les AF1.

En effet c’est possible (comme Queenie le présise le MDM britannique est beaucoup plus ouvert) mais je reste septique... 

D’ailleurs ça me rappelle autre chose : ils n’ont pas oublieter paris ! J’avoue que je n’ai pas vraiment compris pourquoi... vous avez des idées ?

hermione2014 a écrit:Pour le Dumbledore prof de DCFM: heu les bracelets ne l'empêchent pas de lancer des sorts mais seulement contrôle/enregistre les sorts qu'il lance de sorte que le ministère sait quel sort Dumbledore lance et à quel moment. Donc techniquement il peut continuer d'enseigner la défense contre les forces du mal car ce sont des sortilèges de défense d'un niveau "bas".

Non mais ils lui disent directement qu'il n'a plus le droit d'enseigner la DCFM, c'est en même temps que les bracelets, mais ce n'est pas à cause des bracelets, c'est "juste" une interdiction comme ils ne sont pas certains de sa loyauté... J'en connais d'autres qui l'auraient directement arrêté cela-dit ^^

En effet, Elea East, c'est nettement plus facile d'éviter les incohérences avec les films qu'avec les livres, ce qui renforce ma conviction qu'ils ont décidé de faire de cette saga une extension des films et pas des livres... S'il faut faire un choix, autant faire le plus simple lol

je viens de tomber là-dessus: Qu'en pensez-vous?

  Bas là je dois avouer que je reste plutot perplexe... 
les gaunt sont asiatiques ? Il sont aller en Indonésie ?  Ça me semble bizarre quand même... D’un côté c’est vrais que ça peut expliquer des choses mais bon... Elle aurait aimé T.jedusors après Croyance/corvus/Aurelius ? Chronologiquement ça marche pas vraiment quand même...

Je ne suis pas sur que ce soit vrai mais c'est le genre de théorie que j'adore, bien argumenté, trop stylé, ça ne me dérangerait pas que ce soit vrai et ça rendrait Nagini super intéressante


Je viens de voir un argument incroyablement évident et pertinent en faveur de la théorie selon laquelle Grindelwald ment sur Aurélius :
- Tout les AF1 : Grindelwald cherche un obscurus et fréquente Croyance tous les jours, le méprise presque tant qu'il pense que c'est sa soeur l'obscurus 
Si il avait connaissance que c'était un Dumbledore (même si ce n'était pas l'obscurus) jamais il ne l'aurait traité comme ça
Et il est très peu probable qu'en 2 mois il ait subitement découvert que Croyance est un 4ème Dumbledore (surtout qu'il accuse Albus d'avoir voulu le tuer à la naissance, et sachant qu'il sait quasi tout d'Albus ce serait étonnant qu'il découvre tout ça en 2 mois entre USA et Paris, sachant qu'il était enfermé les 3/4 du temps ou limité dans sa capacité à agir)

Par contre ça pourrait éventuellement aller dans le sens de la théorie selon laquelle obscurus Ariana = celui de Croyance, Grindy cherchant une fille jeune 
Je dirai 75% chance mensonge simple et manipulation, 25% de chance théorie bizarre avec échange d'obscurus

Je ne vois pas vraiment comment ça peut aider la théorie du changement d’obscurus ... Mais je suis d’accord que ça rend encore plus probable la théorie du mensonge !

Elea East a écrit:Je ne vois pas vraiment comment ça peut aider la théorie du changement d’obscurus ... Mais je suis d’accord que ça rend encore plus probable la théorie du mensonge !

On connait pas grand chose des obscurus pour l'instant. On sait juste que Ariana en était une et que Grindelwald la connaissait (puisqu'il est d'ailleurs en partie responsable de sa mort). 
Admettons qu'on apprenne que les obscurus ne meurent jamais et changent simplement de corps, Grindelwald cherche une fille qui pourrait s'apparenter à Ariana dans les AF1. 

Après je suis d'accord, faire le lien entre la mort d'Ariana et une famille qui vit aux USA (qu'il s'agisse de Croyance ou sa soeur) me parait compliqué. Mais disons que ça me parait la seule alternative maintenant possible au simple mensonge qui est bien moins intéressant d'un point de vue scénaristique.   
Mais je ne sais pas comment ça serait expliquer parce que la petite soeur par contre les dates ne colleraient pas du tout avec Ariana, donc je penche malgré tout plus pour le mensonge pur et dur.

Ça me rassure de voir des indices qui montrent qu’il ment sûrement parceque je suis formellement opposé à ce que croyance soit le frère d’albus...(je ne sais pas pourquoi mais c’est comme ça !)

Moi aussi, et si c'est logique, c'est parce que l'histoire des Dumbledore est déjà très riche, très complexe, très intéressante et Croyance s'insère pas du tout dedans sans dénaturer l'univers. 
C'est comme l'enfant de Voldemort, pour une fanfict c'est cool, pour JKR bof bof

Le problème s’il s’agit d’un mensonge, c’est qu’il n’est pas très habile de la part de Grindelwald... Si Aurélius Dumbledore n’est qu’un nom inventé alors il sera très facile pour Dumbledore de prouver à Croyance que c’est le cas, que celui qu’il croit désormais être n’existe pas!
Le phénix seul ne suffit pas comme preuve. Il ne prouve en rien qu’il est un Dumbledore, encore moins un frère d’Albus. Dumbledore n’aura aucun mal à démonter ce mensonge éhonté!
A moins que Grindelwald ait également créé de fautes preuves pour persuader Croyance qu’il est bien le frère d’Albus... mais ça me parait être une entreprise bien hasardeuse tout de même. :/

A mon avis il est parfaitement capable de créer des fausses preuves... et puis bon un génie comme lui même démenti par Dumbledore peut être très convaincant.

Croyance serait bien crédule de croire dur comme fer à ce mensonge si aucune preuve tangible ne vient confirmer ce que lui a dit Grindelwald...
De plus, s’il n’y a bien aucune preuve et que c’est parole contre parole, pourquoi ne croirait-il pas Dumbledore? Dumbledore lui ne l’a jamais manipulé, contrairement à Grindelwald (AF1), et tout le monde s’accorde à dire que le professeur de Poudlard est quelqu’un de bien, ce qui n’est pas le cas de Grindelwald (et ça Croyance doit quand même en avoir conscience!).

Vous pensez que Leta est morte à 100% ?
Je ne crois pas à la théorie selon laquelle elle est en réalité du coté de Grindy, 
Après il y a-t-il une chance qu'elle puisse être en vie et enfermée par exemple dans la prison de Nurmengard ? 
Perso je n'y crois pas mais bon, ça reste une possibilité peu envisagée qui impliquerait bcp de perspectives différentes de celles auxquelles on pense actuellement

Oui je pense qu’elle est morte à 90% (on a quand même vu son corps partir en bouillie). Enfin disons qu’il n’est pas impossible qu’elle ai survécu mais je pense que ce serait encore un retournement de situation énorme et comme il y en a déjà beaucoup ce serait un peu inutile...

Pour moi elle est bien morte, mais je peux comprendre que certains aient des doutes...
Le personnage semblait important déjà dans le 1 avec la photo, on aurait pu penser qu’elle survivrait plus longtemps, que son personnage serait davantage développé. Et certains disent que Zoé Kravitz est une si bonne actrice qu’il serait dommage qu’elle quitte si tôt la franchise!
Mais il en était de même pour Colin Farrell (Graves) dans le 1 et pourtant il n’est apparu que dans le premier volet. :(

Non je ne pense pas, après tout Croyance était bien présent dans AF2. 

Et rafraîchissez-moi la mémoire, dans HP, est-il dit que Grindy cours après les reliques de la mort ou pas? j'ai un vague souvenir à ce propos. Perso je verrai bien surgir la pierre de résurrection dans le prochain épisode en ce qui concerne Leta. 

Merci pour la vidéo sur Nagini... Même si... mais WHAT???