Oh que oui il court après les Reliques! Dumbledore dit dans les livres que Gellert était obsédé par ces trois objets et ce depuis l’adolescence!
Il a volé la baguette à Gregorovitch lorsqu’il était encore très jeune. Et il désirait la pierre pour créer une armée d’inferi ; mais celle-ci est sensée être entre les mains des Gaunt à l’epoque dès AF!

Ah voilà ... je me disais bien aussi.   

Je trouve que cet aspect là est trop laissé de coté dans AF 1 et AF2: la seule allusion qu'on a c'est le pendentif donné à croyance. ça ne m’étonnerait pas que le prochain film soit recentré là dessus.

Surtout qu'on sait que Grindy et Dumby utilisaient le signe des reliques pour signer leurs lettres et qu'après l'ascension de Grindy, pendant longtemps, on avait oublié qu'il s'agissait du symbole des reliques et on considérait qu'il s'agissait du symbole de Grindy. 

On est d'accord que pierre philosophale =/= pierre de résurrection ? 
Par contre si c'est Gaunt qui a la pierre, ça pourrait renforcer l'idée que Nagini soit Merope Gaunt si il y a une intrigue autour des reliques. 
Après à voir si c'est une bonne idée de trop insister dessus.

Nagini = Merope Gaunt! Qui a pu faire une théorie aussi foireuse???

Heu non, la pierre philosophale et la pierre de résurrection ne sont pas la même chose. Ça n’a même rien à voir.
La pierre philosophale donne l’immortalité. Celle de résurrection permet comme son nom l’indique de ressusciter les morts.

Yep c'était juste pour valider à 100%. 
Par contre vous pensez qu'il peut y avoir une intrigue autour de la pierre philosophale ? Parce qu'en soi c'est pas une relique mais ça pourrait bcp intéresser Grindy aussi ; même si c'est du déjà-vu avec Voldemort un peu

Non je ne pense pas... à mon avis on ne l’a vue que pour nous rappeler hp1.
Et puis je me trompe peut-être mais la vie éternelle ne semble pas être un des objectifs de Grindelwald...(il voudrais plutôt être maître de la mort, perso je pense que ce n’est pas pareille...)

Pour ceux qui comme moi ont du mal avec les généalogies j'ai trouvé cet arbre.   Je le trouve pas trop mal.

En fait, j'ai cherché sur le fo, j'ai vu que Ely avait fait celui des Weasley. Je me suis demandé si j'allais créé un nouveau topic sur les généalogies mais finalement je n'ai pas jugé cela pertinent. Donc je le pose ici pour ceux sont allé voir AF2 et qui ont besoin d'un rafraîchissement de mémoire. 

Si un modo passe par là et veux donner son avis à ce sujet, c'est bienvenue. 

Merci beaucoup pour cet arbre ! Je m’y retrouve un peu mieux maintenant. Et je suis contente qu’on voit les Rosier : ça me confirme que je n’ai pas halluciné. En plus ça me semble logique que Bellatrix ai des parents Rosier puisque ce sont 2 familles de sang pur français (les lestrange et les Rosier) mais je ne comprends pas vraiment comment bellatrix a fait pour devenir une lestrange puisqu’elle a l’air de ne pas en avoir dans sa famille... Étrange... très étrange... (comme dirais olivander !)

Tous les Black c'est la même famille ou y en a plusieurs ?

Weasley, Croupton et Longdubas c'est la même famille ? :o (enfin au 2nd degré), je suis choqué 

Mais par contre c'est quoi cette histoire de petits-enfants de Tina-Dragonneau qui se marie avec Luna ? Comment on sait ça ? Neville et Luna finissent pas ensemble ? :o

Bas en même temps c’est préciser dans les livres : comme il n’y a pas beaucoup de familles de sang pur il sont tous plus ou moins cousin...

Et non ! Ce n’est que dans le film qu’on les voit ensemble et encore il n’est pas préciser qu’il sont lier d’un amour fou...
Moi aussi quand j’ai appris ça j’étais un peu choqué parceque je trouvais qu’il allait trop bien ensemble mais après réflexion je me suis dit que Luna serais plus heureuse avec un sorcier près à partir avec elle à la chasse au ronflack cornu qu’avec un sorcier scotché à des plantes vertes (désolée Neville...).

Elea East a écrit: mais je ne comprends pas vraiment comment bellatrix a fait pour devenir une lestrange puisqu’elle a l’air de ne pas en avoir dans sa famille... Étrange... très étrange... (comme dirais olivander !)

Bah elle est mariée à Rodolphus Lestrange, du coup, par les liens du mariage c'est une Lestrange

Ce qui nous ramène à la questions de l’heritier Lestrange... C’est sans fin !

Je ne sais pas quel est ton désarrois, mais si ça peut t'aider, voici un arbre de La famille Lestrange

Finalement je pense que je vais ouvrir le topic moi! 

Merci pour ce nouvel arbre ! (En effet tu devrais ouvrir ce topic , je pense qu’il serait très apprécié !) je suis contente de voir les rosiers sur cet arbre : ça confirme ce que je pensais.

Mon désarrois est causé par Corvus Lestrange jr car si il est le dernier héritier lestrange il ne peut plus y avoir d’autres lestrange après lui mais si il y a d’autres branches des lestrange s’il n’est plus le dernier héritier...

Elea East a écrit:Mon désarrois est causé par Corvus Lestrange jr car si il est le dernier héritier lestrange il ne peut plus y avoir d’autres lestrange après lui mais si il y a d’autres branches des lestrange s’il n’est plus le dernier héritier...

Tout dépend de ce qu'on veut dire par dernier... Dernier en date ou dernier existant ?
Si c'est le dernier en date, ça veut dire qu'il pourrait très bien en avoir d'autres plus tard ^^

Oui mais si c’est le cas ça veut dire qu’il n’est pas mort ?
Ça me semble un peu compliqué...

Bah si il est peut-être mort... Si c'est le dernier héritier en date, ça ne veut pas dire qu'il n'a pas de grand frère, d'oncle, de parents encore vivants qui eux continueront à étendre le nom Lestrange.

C'est comme moi par exemple, pendant longtemps, j'étais le dernier né de ma famille, donc en gros j'étais le dernier héritier en date. Puis mon frère a eu un enfant donc maintenant c'est son fils le dernier héritier en date. Et lorsque j'aurais un enfant, ce sera lui le dernier héritier en date ^^

Merci de m’avoir expliqué ! Si tu as raison le problème n’existe plus   .(bon après il est fort possible que j’ai oublié certaines infos...)

Pour ma part, le fait qu'il puisse exister un autre héritier Lestrange - malgré qu'il est dit que Corvus Jr est le dernier - ne me pose pas de problème majeur.
Ce n'est pas une incohérence dans le sens où on ignore beaucoup de choses encore sur cette famille!
Enfin, pour moi, ce n'est rien comparé à la bombabouse que représente la révélation Aurélius Dumbledore! Là on peut parler "d'incohérence" puisqu'on connait l'histoire de Dumbledore et de sa famille grâce aux livres HP...
Ce quatrième enfant Dumbledore (s'il ne s'agit pas d'un mensonge de Grindelwald) vient tout ruiner! Il détruit complètement ce que l'on croyait connaître et ça ne passe pas pour ma part.
Rowling en fait trop! Elle se contredit elle-même, elle remanie honteusement l'histoire des personnages pour créer des liens entre HP et AF, sauf que c'est grossier, ça ne marche pas. On sent que ce n'est plus naturel, que ce n'est pas quelque chose qu'elle avait en tête depuis longtemps mais qu'elle vient au contraire d'inventer.
Bientôt elle nous dira que Nagini est Mérope Gaunt, la mère de Voldemort, et nous devrons l'accepter parce-que elle en a décidé ainsi, peu importe tout ce qui est dit sur ce personnage dans les livres HP...      


Sinon, pour en revenir au film de manière plus générale, j'ai été un peu déçue en sortant du ciné car je m'attendais à en voir plus...
Les BA étaient toutes extrêmement riches et, d'une certaine manière, elles dévoilaient le film dans son intégralité, ce qui est dommage!
Il n'empêche que je me suis souvenue de quelques passages des BA que je n'ai pas retrouvés dans le film et, en faisant quelques recherches, je suis tombée sur cet article de la Gazette : http://www.gazette-du-sorcier.com/Les-Animaux-fantastiques-2-les-scenes-coupees-au-montage
Comme on peut le voir un grand nombre de scènes a été coupé! Et cela explique peut-être pourquoi l'intrigue du film parait si décousue, pourquoi les réactions de certains personnages (notamment Queenie) semblent exagérées.
Par exemple, dans le film, Queenie et Grindelwald ont très peu de temps d'écran ensemble, leur rencontre ne dure que quelques secondes. On ne voit jamais Grindelwald la persuader, la séduire, la rallier à sa cause. Rien ne justifie vraiment qu'elle décide de le rejoindre à la fin du film!
En réalité, la scène de leur rencontre qui a été tournée était beaucoup plus longue : il y a notamment un passage où Grindelwald s'agenouille près d'elle, la flatte et la rassure en lui disant que son pouvoir est un don exceptionnel, qu'elle ne doit pas en avoir honte, et qu'il n'y a aucun mal à aimer un moldu, que lui-même ne déteste pas les moldus, et que grâce à sa révolution chacun sera libre d'aimer, d'épouser, qui il veut.
Cette scène a malheureusement été coupée! C'est bien dommage car ce sont ces paroles qui poussent Queenie à croire en lui et à adhérer à ses idées. Sa décision de le rejoindre à la fin du film aurait sans doute était moins surprenante si cette scène avait été gardée...

yoyo25 a écrit:Sinon, pour en revenir au film de manière plus générale, j'ai été un peu déçue en sortant du ciné car je m'attendais à en voir plus...
Les BA étaient toutes extrêmement riches et, d'une certaine manière, elles dévoilaient le film dans son intégralité, ce qui est dommage!
Il n'empêche que je me suis souvenue de quelques passages des BA que je n'ai pas retrouvés dans le film et, en faisant quelques recherches, je suis tombée sur cet article de la Gazette : http://www.gazette-du-sorcier.com/Les-Animaux-fantastiques-2-les-scenes-coupees-au-montage
Comme on peut le voir un grand nombre de scènes a été coupé! Et cela explique peut-être pourquoi l'intrigue du film parait si décousue, pourquoi les réactions de certains personnages (notamment Queenie) semblent exagérées.
Par exemple, dans le film, Queenie et Grindelwald ont très peu de temps d'écran ensemble, leur rencontre ne dure que quelques secondes. On ne voit jamais Grindelwald la persuader, la séduire, la rallier à sa cause. Rien ne justifie vraiment qu'elle décide de le rejoindre à la fin du film!
En réalité, la scène de leur rencontre qui a été tournée était beaucoup plus longue : il y a notamment un passage où Grindelwald s'agenouille près d'elle, la flatte et la rassure en lui disant que son pouvoir est un don exceptionnel, qu'elle ne doit pas en avoir honte, et qu'il n'y a aucun mal à aimer un moldu, que lui-même ne déteste pas les moldus, et que grâce à sa révolution chacun sera libre d'aimer, d'épouser, qui il veut.
Cette scène a malheureusement été coupée! C'est bien dommage car ce sont ces paroles qui poussent Queenie à croire en lui et à adhérer à ses idées. Sa décision de le rejoindre à la fin du film aurait sans doute était moins surprenante si cette scène avait été gardée...

Virez le mec du montage haha
Et sinon même si j'ai passé un bon moment devant le film 2 fois, c'est vrai que si je re-réfléchis à mes attentes, je m'attendais à bien mieux.

Je pense qu’il faut laisser à JK le bénéfice du doute, peut-être que ça nous paraît un peut n’importe quoi mais il faut la laisser finir les 5 films avant de crier à l’incohérence juste pour relier à HP parcequ’elle peut très bien nous étonner (dans le bon sens ) énormément (sans oublier qu’elle peut aussi se planter énormément)...

@Andrew : Pour moi, disons que toutes les promesses du film n'ont pas été tenues : Flamel à peine présent et caricatural, Nagini qui n'aligne pas deux mots, le cirque qui apparait 5 secondes, Queenie qui perd la tête, les animaux sous-exploités etc
Il y a trop de choses dans ce film mais tout est survolé. Entre la recherche de Croyance, les révélations familiales, le fan service, les flashbacks, le passage de Londres à Paris etc l'intrigue part dans tous les sens et on se sent perdu, déstabilisé par ce trop plein d'informations.

De ce point de vue j’ai la même opinion que toi. C’est vrai que tout vas trop vite est que tout mériterait plus d’attention et surtout je suis d’accord que Flamel n’etait pas convaincant.  mais dans ce personnage ce n’est pas ça qui m’a le plus gêné : c’est plus tôt qu’on oublie pernelle, il n’y a pas une seul allusion à elle (a moins que ce soit moi qui n’ai pas entendu mais je ne pense pas...). Pour moi c’est vraiment déstabilisant parcequ’ils sont décris comme un couple très uni dans HP...

hermione2014 a écrit:Il dit que la scène du bébé lui fait penser à celle de Harry et Voldemort: heu pas du tout à mon goût elle est complètement différente. Cela se voit avec le comportement de Grindelwald par rapport à celui de Voldemort.

Personnellement je suis assez d'accord!
Ce n'est pas parce-que cet enfant est un moldu, que Grindelwald ne le tue pas de sa main et qu'il n'y a rien de personnel dans son meurtre que ça rend la chose moins monstrueuse que l'attaque de Voldemort sur bébé Harry...
Un enfant est un enfant. Il est innocent, il est intouchable. Il faut être monstrueux pour tuer - ou faire tuer - un être si innocent et sans défense.
On ignore lequel de ses sbires s'en est chargé mais celui-ci est aussi monstrueux que Voldemort... Et Grindelwald aussi!

Je ne suis pas vraiment d’accord : voldemort a tenter de tuer Harry par peur et c’est un personnage instable psychologiquement alors que Grindelwald est (plus ou moins) saint d’esprit... enfin c’est un détail, dans le fond ça ne change rien et c’est quand même un meurtre sur un enfant.